MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224223158 · doi:10.1111/chso.12574

Moving beyond narrative archetypes among children with cancer

2022· article· en· W4224223158 sur OpenAlexafffund
Alyssa R. Neville, Sydney Campbell, Fiona J. Moola

Notice bibliographique

RevueChildren & Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensPublic Health OntarioDe VeberUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital Foundation
Mots-clésNarrativeRestitutionAgency (philosophy)ArchetypeTheme (computing)Narrative inquiryPsychologyIdentity (music)PsychoanalysisPsychotherapistSociologyDevelopmental psychologyMedicineAestheticsLiteratureSocial sciencePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Children's narrations of their experiences with cancer provide researchers/clinicians with an understanding of their lived experiences. Arthur Frank's illness narrative framework—restitution, quest, and chaos—was used to explore 11 children's experiences with cancer. Several participants identified with the restitution narrative of “overcoming” an illness, whereas others identified with the quest narrative of a changed identity after an illness. Two participants voiced emotional struggles with cancer, identifying with the chaos narrative. The Medical Agency theme encompassed children who appeared to be experts on their own illness experiences. These findings highlight the importance of centring children's voices and stories in clinical and research settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChildren & SocietyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207