A MULTICENTER REVIEW EVALUATING THE RISK OF RHEGMATOGENOUS RETINAL DETACHMENT POST ENDOPHTHALMITIS
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To describe the characteristics of rhegmatogenous retinal detachments (RDs) that developed after endophthalmitis and to provide insight regarding incidence, management, and outcomes. METHODS: Retrospective chart review of consecutive patients diagnosed with endophthalmitis at two Canadian institutions and from one surgeon at a third center over a 10-year period. RESULTS: Three hundred sixteen eyes presented with endophthalmitis of which 32 (10%) were complicated by subsequent RD. The mean age (SD) of patients was 72.0 (13.77) years. Intravitreal injections (33%) and cataract surgery (31%) were the most common inciting events for the endophthalmitis. Cases were managed with tap and inject (16%), vitrectomy (30%), or both (47%). There were no differences in the rate of RD when comparing the inciting events, microbial growth, or management approaches. Baseline visual acuity was the only predictor of RD ( P = 0.009). There was an improvement in visual acuity following management of the RD (logarithm of the minimum angle of resolution 2.33 vs. 1.69 or Snellen hand motion vs. 20/980, P = 0.009), but final visual acuity in these patients was worse than in those who did not develop RD (logarithm of the minimum angle of resolution 1.69 vs. 1.27 or Snellen 20/980 vs. 20/372, P = 0.029). CONCLUSION: All patients with RD post endophthalmitis required additional surgery, and functional outcomes remained poor. Nevertheless, repair of these RDs can preserve some vision and be globe saving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».