Comparative Study of two Flap Designs on Postoperative Sequelae after Removal of Impacted Mandibular Third Molar
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The purpose of current study was to have comparison between the postoperative outcomes of triangular (wards) flap versus an envelope flap after surgical extraction of impacted mandibular third molar. Methods: Current study was a double-blinded randomized controlled trial conducted at the Department of Oral & Maxillofacial surgery, Fatima Memorial Hospital, Lahore. Sixty patients were randomly recruited in two groups with random number table. Both groups consisted of 30 patients each. Among the patients of Group A, envelope flap was used for surgical access whereas patients of Group B received triangular flap for surgical access. Both Groups were followed on 2nd and 7th day postoperatively for pain status and trismus. Results: Mean±SD of pain score at postoperative day 7th for group A was 23.47±6.75 and for group B it was 24.03±10.5 which was statistically insignificant (p>0.05). The difficulty index was found to have statistically significant (P<0.05) on 7th postoperative day pain. On the 7th postoperative day group A (envelope flap) had a mouth opening mean of 41.03mm and group B (triangular flap) which had a mean of 40.47mm which was statistically insignificant (p>0.05). The difficulty index was found to have statistically significant effect (P<0.05) on 7th postoperative day Conclusion: The study concluded that there was no statistically significant difference between the two flap designs on postoperative pain and trismus while the difficulty of impaction was found to have statistically significant effect on postoperative pain and trismus Keywords: envelope flap, triangular flap, trismus
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».