MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224236524 · doi:10.1213/ane.0000000000006010

Pulse Wave Analysis Using the Pressure Recording Analytical Method to Measure Cardiac Output in Pediatric Cardiac Surgery Patients: A Method Comparison Study Using Transesophageal Doppler Echocardiography as Reference Method

2022· article· en· W4224236524 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHemodynamic Monitoring and Therapy
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiac outputPulse (music)Measure (data warehouse)Doppler effectCardiac surgeryPulse waveDoppler echocardiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cardiac output (CO) is a key determinant of oxygen delivery, but choosing the optimal method to obtain CO in pediatric patients remains challenging. The pressure recording analytical method (PRAM), implemented in the MostCareUp system (Vygon), is an invasive uncalibrated pulse wave analysis (PWA) method to measure CO. The objective of this study is to compare CO measured by PRAM (PRAM-CO; test method) with CO simultaneously measured by transesophageal Doppler echocardiography (TEE-CO; reference method) in pediatric patients. METHODS: In this prospective observational method comparison study, PRAM-CO and TEE-CO were assessed in pediatric elective cardiac surgery patients at 2 time points: after anesthesia induction and after surgery. The study was performed in a German university medical center from March 2019 to March 2020. We included pediatric patients scheduled for elective cardiac surgery with arterial catheter and TEE monitoring. PRAM-CO and TEE-CO were compared using Bland-Altman analysis accounting for repeated measurements per subject, and the percentage error (PE). RESULTS: We included 52 PRAM-CO and TEE-CO measurement pairs of 30 patients in the final analysis. Mean ± SD TEE-CO was 2.15 ± 1.31 L/min (range 0.55-6.07 L/min), and mean PRAM-CO was 2.21 ± 1.38 L/min (range 0.55-5.90 L/min). The mean of the differences between TEE-CO and PRAM-CO was -0.06 ±0.38 L/min with 95% limits of agreement (LOA) of 0.69 (95% confidence interval [CI], 0.53-0.82 L/min) to -0.80 L/min (95% CI, -1.00 to -0.57 L/min). The resulting PE was 34% (95% CI, 27%-41%). CONCLUSIONS: With a PE of <45%, PRAM-CO shows clinically acceptable agreement with TEE-CO in hemodynamically stable pediatric patients before and after cardiac surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,098
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,009
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetHemodynamic Monitoring and TherapyTravaux en français237 207