MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224238115 · doi:10.6000/1929-4409.2022.11.06

Bystander Attitudes to Hearing Family Violence: An Australian Survey

2022· article· en· W4224238115 sur OpenAlexvenueno aff
Elspeth McInnes

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violenceSuicide preventionAction (physics)Poison controlFraming (construction)Occupational safety and healthPublic relationsMedicinePsychologyCriminologySocial psychologyPolitical scienceMedical emergencyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Male violence against women and children is a pernicious global problem responsible for a high burden of injury, illness, and premature death across societies and cultures. Socio-cultural beliefs, attitudes, and practices underpin the conduct of perpetrators, targets, bystanders, and responding service providers, including police, health, and social welfare services. Bystanders’ willingness to act to help targets of family violence is a key dimension framing the social environment of using violence against family members. An anonymous internet survey of 464 Australians, mainly women, identified that around three-quarters of respondents would respond if they heard a cry for help from a nearby home. Most said they would call the police. The key deterrents to taking action were fears for their safety and their confidence that calling the police would lead to effective action. Despite their willingness to act, most believed that the typical Australian public would not do so. They attributed reluctance to take action to bystanders’ fears for their safety, beliefs that it was not their business, and not wanting to get involved. Respondents wanted more financial, housing, and legal support for victims of violence to end abusive relationships. Nationally consistent FDV laws, changes to media reporting, and school-based education were nominated as key strategies to prevent and reduce family and domestic violence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and SociologyMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207