A survey of postdoctoral training in rehabilitation psychology in the United States and Canada: 2019.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVE: Survey psychology postdoctoral training programs involving patients with disability receiving rehabilitation services, and compare with similar data from 2007. RESEARCH METHOD/DESIGN: = 92). RESULTS: Programs reported having a primary rehabilitation involvement (42%), a secondary involvement (26%), or an optional involvement (23%). Programs were based in university settings (27%), VA/DoD settings (35%), or private/public health care settings (38%). A total of 433 faculty and 308 residents were involved in these programs. Fifty percent (50%) of programs had faculty with American Board of Rehabilitation Psychology (ABRP) certification, while 62% of programs had faculty with American Board of Clinical Neuropsychology (ABCN) certification. On average, programs formally taught 58% of the ABRP competencies. CONCLUSIONS: Compared to 2007, there has been a 200% increase in the number of training programs with rehabilitation involvement. However, there has been an overall decrease in the variety of populations with which residents work, and an overall decrease in the number of ABRP competencies that are formally taught, so that training has become more focused on specific populations and specific competencies to the exclusion of others. Many rehabilitation patients and teams receive services from psychologists whose professional concentration is not primarily in rehabilitation psychology, and many psychology residents involved with rehabilitation populations do not receive comprehensive training in rehabilitation psychology. There is an opportunity for rehabilitation psychologists to collaborate with these programs to enhance competent services to persons with disability. (PsycInfo Database Record (c) 2022 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».