Keystone Flap for Closure of Skin Cancer Defects on the Upper Extremity
Notice bibliographique
Résumé
Background: We sought to examine the efficacy of the Keystone Design Perforator Island Flap (KDPIF) for the reconstruction of skin cancer excision defects isolated to the upper extremity. In particular, to examine the size of defects repaired and the complications associated with the keystone flap procedure isolated to the upper extremity. Methods: This is a retrospective chart review including all patients older than 18 years of age who received a KDPIF procedure between February 2013 and February 2019 for the oncologic reconstruction of skin cancer defects isolated to the upper extremities by a single surgeon. All procedures were done according to the original description by Behan. Results: A total of 32 patients, 18 (56%) male and 14 (44%) female, received 35 keystone flaps between February 2013 and February 2019. The mean age of the males and females was 70.5 and 79.7 years of age, respectively. Thirty-five lesions suspicious for cancer were excised and 14 (40%) basal cell carcinoma (BCC), 11 (31%) squamous cell carcinoma (SCC), 9 (26%) melanoma, and 1 (3%) actinic keratoses diagnoses were histopathologically determined. Skin defect excisions varied from 3.53 cm 2 to 31.42 cm 2 . No intraoperative or postoperative complications occurred. Conclusions: The keystone flap is a successful versatile flap procedure with a low or absent complication rate for the reconstruction of skin cancer excision defects of various locations (eg arm, hand, elbow, forearm, shoulder, and wrist), cancer pathologies, and sizes on the upper extremity. When needed, a Doppler may successfully identify adequate perforating blood vessels for the relatively larger flaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».