Left main revascularization: an evidence-based reconciliation
Notice bibliographique
Résumé
Percutaneous coronary intervention (PCI) and coronary artery bypass graft (CABG) surgery are two very different procedures with varying early and late risks and benefits. For many patients with left main coronary artery disease, the choice between PCI and CABG will be agreed upon by all specialists. For example, CABG may be strongly preferred by the heart team if extensive non-left main-related coronary artery disease is present (high SYNTAX score), and PCI may be strongly preferred if multiple clinical comorbidities are present (e.g. prior stroke, lung disease, frailty). For other patients in whom revascularization can be completed safely with both procedures (i.e. equipoise is present) there will be substantial and comparable long-term improvements in survival and quality of life after both PCI and CABG. In such cases, patient preference regarding the early vs. late trade-offs of the procedures (safety profile of PCI vs. durability of CABG) should inform clinical decision-making. AKI, acute kidney injury; MACE, major adverse cardiovascular events; MI, myocardial infarction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,172 | 0,313 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,017 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».