Outpatient Versus Inpatient Intravenous Antimicrobial Therapy: A Population-Based Observational Cohort Study of Adverse Events and Costs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bacterial infections such as osteomyelitis and endocarditis routinely require several weeks of treatment with intravenous (IV) antimicrobials. Outpatient parenteral antimicrobial therapy (OPAT) programs allow patients to receive IV antimicrobials in an outpatient clinic or at home. The outcomes and costs of such treatments remain uncertain. METHODS: We conducted a retrospective observational cohort study over a 5-year study interval (1 June 2012 to 31 March 2018) using population-based linked administrative data from British Columbia, Canada. Patients receiving OPAT following a hospitalization for bacterial infection were matched based on infection type and implied duration of IV antimicrobials to patients receiving inpatient parenteral antimicrobial therapy (IPAT). Cumulative adverse events and direct healthcare costs were estimated over a 90-day outcome interval. RESULTS: In a matched cohort of 1842 patients, adverse events occurred in 35.6% of OPAT patients and 39.0% of IPAT patients (adjusted odds ratio, 1.04 [95% confidence interval {CI}, .83-1.30; P = .61). Relative to IPAT patients, OPAT patients were significantly more likely to experience hospital readmission (30.5% vs 23.0%) but significantly less likely to experience Clostridioides difficile diarrhea (1.2% vs 3.1%) or death (2.0% vs 8.8%). Estimated mean direct healthcare costs were $30 166 for OPAT patients and $50 038 for IPAT patients (cost ratio, 0.60; average cost savings with OPAT, $17 579 [95% CI, $14 131-$21 027]; P < .001). CONCLUSIONS: Outpatient IV antimicrobial therapy is associated with a similar overall prevalence of adverse events and with substantial cost savings relative to patients remaining in hospital to complete IV antimicrobials. These findings should inform efforts to expand OPAT use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».