Comparative Analysis of Postoperative Complications of Sentinel Node Identification Using the SentiMag® Method and the Use of a Radiotracer in Patients with Breast Cancer
Notice bibliographique
Résumé
(1) Background: The purpose of the study was a retrospective, comparative assessment of complications of the surgical sentinel node biopsy (SNB) procedure in breast cancer using the radiotracer method and the SentiMag® method on groups of patients after 3.5 years of use. (2) Methods: The material was a group of 345 patients with primary surgical breast cancer who underwent the SNB procedure with the use of a radiotracer in combination with wide local excision (WLE), simple amputation (SA) with SNB and an independent SNB procedure in the period from May 2018 to January 2021 in the Department of Oncological Surgery. Of the patients who were monitored in the Hospital Outpatient Clinic, 300 were enrolled. The analyzed group was compared in terms of the occurrence of the same complications with the group of 303 patients also operated on in our center in the period from January 2014 to September 2017, in which SN identification was performed using the SentiMag® method. (3) Results: The most common complications found were sensation disorders in the arm, which occurred in 16 (14.1%) patients using the radiotracer method, SentiMag®-11 (9.9%). By comparing the complication rate between the methods with the radiotracer (n = 300) and SentiMag® (n = 303), no significant differences were found. (4) Conclusions: Sentinel node (SN) identification using the radiotracer method and the SentiMag® method are comparable diagnostic methods in breast cancer, with a low risk of complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».