Interspecific differences in root foraging precision cannot be directly inferred from species' mycorrhizal status or fine root economics
Notice bibliographique
Résumé
Nutrient acquisition in plants can be represented by a suite of intercorrelated root traits such as root diameter, nitrogen content, root tissue density and specific root length. However, it is unclear how a plant's ability to precisely forage for nutrients in a heterogeneous soil environment (i.e. the precision of placing roots into nutrient‐rich areas) relates to these traits. Mycorrhizal symbiosis also affects the relationship between the fine root traits and root foraging precision because fungal hyphae may be used for foraging instead of roots. Hypotheses matching high root foraging precision with low mycorrhizal colonization or ‘fast' acquisitive strategies of plants have been raised based either on data from tree species or a limited number of herbaceous species. To test these hypotheses, we compiled data quantifying the experimentally measured degree to which root biomass responded to patchy substrate nutrient concentrations (i.e. root foraging precision) for 123 herbaceous grassland species using a partial meta‐analysis. We tested root foraging precision relationship with root traits involved in nutrient acquisition and mycorrhizal symbiosis (root diameter, specific root length, root tissue density, root tissue nitrogen content and mycorrhizal colonization). The root foraging precision data came from four different pot experiments, and the trait data were extracted from publicly available trait databases. We used a phylogenetically informed approach in order to detect the degree of conservation of the relationships. We found that root foraging precision was not significantly correlated with other fine root traits and mycorrhizal colonization. Thus, it appears unrelated to the main dimensions of the nutrient acquisition space of herbaceous species, namely acquisitive–conservative strategy and outsourcing of acquisition to the fungi. Also, we found only a very weak phylogenetic signal in root foraging precision of 123 species. Our results suggest that root foraging precision constitutes another distinct, evolutionarily independent dimension in herbaceous species' trait space.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,052 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».