Planting techniques and abiotic variation at two salt marsh restoration sites in the Bay of Fundy
Notice bibliographique
Résumé
Salt marshes provide many important ecosystem services, and interest in their restoration is growing in response to climate change. In Maritime Canada, salt marsh restoration projects have focused on restoring tidal flow without planting. Over time, these sites can show persistent deficits in vegetation diversity. We evaluated six techniques for encouraging revegetation (plugs, field transplants, seed, wrack, tilling, and no planting) with eight native species ( Carex paleacea , Juncus gerardii , Limonium carolinianum , Plantago maritima , Poa palustris , Solidago sempervirens , Sporobolus alterniflorus , and Sporobolus michauxianus ) at two Bay of Fundy salt marsh restoration sites. Community recovery and plant performance (growth rate, summer and winter survival, and health) were monitored over 2 years. Planting plugs produced the highest abundance of perennial halophytes over both years with high survival rates (76.4% ± 0.02 SE), whereas plants transplanted from adjacent sites had higher mortality and slightly lower cover. All planted species survived and grew. Growth rate, health, and winter survival were all more strongly related to site than planting technique, indicating that location was more important to success than technique. We found evidence that differences in elevation, inundation, soil salinity, and soil nutrients at each site may explain these differences in performance. Plugs and field transplants may both be useful for restoration in the future and mixing methods to capitalize on respective strengths may produce best results when planting. Our results also highlight the need to tailor planting plans to individual sites as plants may respond uniquely in different situations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».