Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate if ostomy care pathways improve outcomes for adults anticipating or living with an ostomy. DATA SOURCES: In this systematic review, the authors searched the MEDLINE, CINAHL, Cochrane Central, and EMBASE databases. STUDY SELECTION: Studies were included if they met the following criteria: written in English, targeted adults anticipating or currently living with an ostomy, evaluated the impact of two or more components of an ostomy care pathway, and included one or more of the pertinent outcomes (patient satisfaction, hospital length of stay, hospital readmission rates, and staff satisfaction). DATA EXTRACTION: Details recorded included design, setting, descriptions of intervention and control groups, patient characteristics, outcomes, data collection tools, effect size, and potential harms. DATA SYNTHESIS: Of 5,298 total records, 11 met the inclusion criteria: 2 randomized controlled trials and 9 nonrandomized studies. The overall quality of the studies was low. Of the four studies that examined patient satisfaction, all studies reported improvement or positive satisfaction rates. Of the six studies that evaluated hospital length of stay, five noted a decrease in length of stay. Of the eight studies that evaluated hospital readmission rates, five found a reduction in hospital readmission rates. No studies reported on staff satisfaction. CONCLUSIONS: Ostomy care pathways included preoperative education and counseling, postoperative education and discharge planning, and outpatient home visits and telephone follow-ups. Ostomy care pathways may contribute to patient satisfaction and decrease both hospital length of stay and hospital readmission rates. However, higher-quality literature is needed to be confident in the effectiveness of ostomy care pathways.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».