MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4224249972 · doi:10.1136/bmjopen-2021-060103

Engaging Canadians in evidence-based communication about vaccines: a scoping review protocol of immunisation support programs in Canada

2022· review· en· W4224249972 sur OpenAlexafffundabout
Katherine Kelly, Kim Mears, Margie Burns, William Montelpare

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésCINAHLPsycINFOMedicineGrey literatureChecklistScopusInclusion (mineral)MEDLINEPublic healthFamily medicineProtocol (science)Alternative medicineNursingMedical educationPsychological interventionPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To identify, characterise and map the existing knowledge about (1) immunisation programmes that provide evidence-based support about vaccines to Canadians and reduce barriers to vaccination; and (2) barriers and facilitators to the delivery of immunisation support programmes. INTRODUCTION: Vaccine hesitancy is a complex issue that has significant repercussions for the health and safety of Canadians. Engaging in evidence-based communication about vaccines can reduce vaccine hesitancy and increase participation in immunisation programmes. METHODS: The Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews will be used for this scoping review. A comprehensive keyword search strategy was developed and translated for six electronic databases on 19 November 2021: CINAHL via EBSCOhost, APA PsycINFO via EBSCOhost, Academic Search Complete via EBSCOhost, Scopus, Medline via EBSCOhost and EmCare via Ovid. We will identify unpublished literature by searching websites listed in CADTH's Grey Matters checklist and other relevant sources in January 2022. Two independent raters will screen and extract data from identified material. Data will be presented in a tabular form. INCLUSION CRITERIA: We will consider Canadian programmes that target the general public and exclude papers targeting health professionals. Our review will not limit by vaccine type and will consider any intervention that aims to inform individuals about immunisation. Our primary concept involves mapping the characteristics of programmes (eg, programme description, delivery format) and our secondary concept will examine barriers and facilitators to programme delivery. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval is not required as this study is a review of the published and publicly reported literature. Findings from this review will be disseminated to academic and health system stakeholders to inform immunisation programmes across a wide range of vaccine types and settings. We intend to use the results of this review to develop an immunisation support programme in Prince Edward Island, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,110
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,920
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1100,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,010
Bibliométrie0,0200,021
Études des sciences et des technologies0,0110,005
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0450,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,350
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetVaccine Coverage and Hesitancy→Travaux en français237 207→