MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224251276 · doi:10.5539/ijel.v12n3p99

Evaluating and Testing English Language Skills: Benchmarking the TOEFL and IELTS Tests

2022· article· en· W4224251276 sur OpenAlexvenueno aff
Haytham Bakri

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Practices and Challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest of English as a Foreign LanguageConstruct validityPsychologyMathematics educationTest (biology)Rasch modelActive listeningValidityFace validityLanguage assessmentReliability (semiconductor)Reading comprehensionReading (process)Medical educationPsychometricsClinical psychologyLinguisticsDevelopmental psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Testing English Language skills cannot be ignored in English Language classrooms all over the world. Most importantly, it is pertinent to describe how students view their own achievements. Reports have repeatedly shown that students’ grades often differ from their expectations. Standardized English tests are an important requirement for international students. TOEFL and IELTS are two set of tests that are widely used worldwide. Hence, this study aimed to test the validity of placement tests (TOEFL and IELTS). To achieve the objective of the study, data was gathered on the face validity and construct validity of TOEFL and IELTS exams from respondents who were taking the exams in Riyadh area of Saudi Arabia. A total of 60 students participated in the study by filling the questionnaire. Data gathered was analyzed using SPSS. The results of the study were presented in tables and figures. The tests’ reliability was determined using the Rasch model. The analysis showed that both tests were valid at r-score = (.477; .288; .183; .012) for reading, listening, speaking, and writing skills, respectively. The data analysis revealed that the placement tests chosen by students at the center (TOEFL and IELTS) were valid and reliable. The analyses conducted showed that Reading (0.291266), Speaking (0.343007), Listening (0.567623) and Writing (0.35101) skills constructed against face validity were valid, (between -1.0 to 1.0). This was proven by the Pearson Product Moment Correlation. The author concluded that the assessment of the tests’ validity and reliability showed that the placement test instruments were dependable as well as valid, and the test takers face validity assessment provided evidence of the tests’ effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetEducational Practices and ChallengesTravaux en français237 207