MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224271747 · doi:10.1136/bmjopen-2021-053878

Longitudinal costs and health service utilisation associated with primary care reforms in Ontario: a retrospective cohort study protocol

2022· article· en· W4224271747 sur OpenAlexafffundabout
Kris Aubrey‐Bassler, Maude Laberge, John Knight, Cheryl M. Etchegary, Jennifer Rayner, Joan Tranmer, William Hogg, Zhiwei Gao, Julia Lukewich, Mylaine Breton, Ashley Ryan

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensInstitut du Savoir MontfortUniversity of OttawaMontfort HospitalQueen's UniversityMemorial University of NewfoundlandCentre for Family MedicineUniversité LavalAccess Alliance Multicultural Health and Community ServicesUniversité de SherbrookeUniversity of TorontoWestern UniversityCentre hospitalier de l'Université LavalNewfoundland and Labrador Centre for Applied Health Research
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCapitationRemunerationFamily medicineHealth careRetrospective cohort studyPropensity score matchingPopulationPopulation healthCohortNursingPublic healthEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Over the last 20 years, the Canadian province of Ontario implemented several new models of primary care focusing on changes to physician remuneration, clinics led by nurse practitioners and the introduction of interprofessional primary care teams. Health outcome and cost evaluations of these models thus far have been mostly cross-sectional and in some cases results from these studies were conflicting. The aim of this population-based study is to investigate short, medium and long-term effectiveness of these reforms over the past 15-20 years. METHODS AND ANALYSIS: This is the protocol for a retrospective cohort study including fee-for-service (FFS) and community health centre cohorts (control cohorts) or patients who switched from either being unattached or from FFS to a new practice model (eg, capitation, enhanced FFS, team, nurse practitioner-led) from 1997 to 2020. The primary outcome is total healthcare costs and secondary outcomes are primary care costs, other (non-primary care) health costs, hospitalisations, length of stay, emergency department visits, accessibility and mortality. A combination of hard and propensity matching will be used where relevant. Outcomes will be adjusted for demographic and health factors and measured annually. Interrupted time series models will be used where data permits and difference-in-differences methods will be used otherwise. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval has been received from Queens University and Memorial University. The dissemination plan includes conference presentations, papers, brief evidence summaries targeted at select audiences and knowledge brokering sessions with key stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,978
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207