A survey of physicians’ opinions about the treatment of subsegmental pulmonary embolism
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The aim of this study was to survey the attitudes of internists, cardiologists, and pulmonologists regarding treatment or no treatment of isolated subsegmental pulmonary embolism (ISSPE) with anticoagulant drugs. Methods Qualified physicians were asked to select their management options from a questionnaire that included a patient scenario with subsegmental pulmonary embolism (SSPE) and negative past medical history of thromboembolism. Results A total of 113 physicians responded to the survey. Of these, 8.8% preferred not to treat patients without further evaluation; 15% decided not to treat, but follow-up the patient with a serial lower-limb colour Doppler ultrasonography; 1.7% preferred anticoagulant treatment only during hospitalization and follow-up without medication; 5% preferred anticoagulant treatment for less than 3 months; and 34.5% chose a 3--6-month treatment with anticoagulation. Furthermore, 24% of physicians opted for anticoagulant treatment for more than 6 months, and 9.7% left the decision up to the patient. Opting not to treat was an option selected by more board-certified faculty members specialized in cardiology, internal medicine, and pulmonology compared with residents (p = 0.038). Willingness to provide anticoagulant therapy in the internal medicine, cardiology and pulmonology groups was 56.6%, 37.3% and 6%, respectively (p = 0.007). Conclusion The majority of physicians surveyed prefer anticoagulant therapy in patients with SSPE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».