Safety of Bronchoscopy after Acute Coronary Syndrome
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bronchoscopy is a safe procedure which is frequently performed for the investigation of respiratory diseases. Current guidelines recommend to delay bronchoscopy for 4-6 weeks after acute coronary syndrome (ACS), as this period is theoretically considered at risk for new onset of ACS. We therefore aimed to evaluate the safety and the tolerance of bronchoscopy in patients with ACS (≤30 days) and to compare outcomes with matched controls. METHODS: All consecutive patients who had a bronchoscopy performed in the first 30 days after an ACS in the bronchoscopy suite were included. A group of patients with ACS who did not undergo bronchoscopy (controls) were also included and matched for age, sex, type of ACS, and severity of ACS (GRACE score). RESULTS: Of the 13,646 patients who underwent bronchoscopy between 2010 and 2019, 2,181 had an history of ACS and among those, 87 patients had an ACS (19 with STEMI, 52 with NSTEMI, and 16 unstable angina). Mean interval between ACS and bronchoscopy was of 10.1 ± 8.9 days. Systolic blood pressure and heart rate significantly increased and oxygen saturation significantly decreased during bronchoscopy. The most frequent adverse event was desaturation which occurred in 26% of patients. Reinfarction rate (1.1% vs. 2.3% p = 1.00) and all-cause 30-day mortality (2.3% vs. 4.6%; p = 0.68) were similar in patients who underwent bronchoscopy and in matched controls (n = 87). CONCLUSION: Our study reinforces the safety of bronchoscopy after ACS. When clinically indicated with potential benefits outweighing risks, ACS should not contraindicate bronchoscopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».