Robot-Assisted Versus Conventional Freehand Fluoroscopy-Guided Percutaneous Screw Fixation in Femoral Neck Fractures: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Robotic-assisted navigation for percutaneous femoral neck fracture fixation is a new technology that has shown enhanced intraoperative and postoperative outcomes compared to the conventional freehand fluoroscopy-guided technique. The authors aim to compare robot-assisted femoral neck fracture fixation to conventional freehand fluoroscopy-guided repair. Electronic databases were searched, identifying all observational studies comparing outcomes of both groups. Using the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, a systematic review and meta-analysis were conducted. The primary outcomes included operative duration (minutes), intraoperative bleeding (mL), fluoroscopy exposure, and frequency of intraoperative drilling. The secondary outcomes included Harris scores, healing rate and time, screw accuracy, and postoperative complications. Seven observational studies were identified, enrolling 506 patients. There was a significant difference between the robot-assisted and conventional groups in terms of intraoperative blood loss (mean difference (MD) = -18.83, p ≤ 0.05), fluoroscopy exposure (MD = -1.81, p ≤ 0.05), and intraoperative drilling frequency (MD = -7.35, p < 0.05). There was no significant difference in operative duration between the groups (MD = -0.21, p = 0.66). Most secondary outcomes were improved in the robot-assisted group. Overall, robot-assisted fixation was superior in terms of safety and efficacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».