Using a Socioecological Approach to Explore the Integration of Exercise Physiologists into Primary Healthcare Teams
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This paper explores the experiences of Clinical Exercise Physiologists (CEPs) and physicians participating in a pilot exercise referral program in Atlantic Canada. Additionally, the study aims to identify the barriers and facilitators that could impact broader integration of exercise professionals into primary healthcare teams. Design: Semi-structured individual interviews were conducted with CEPs and physicians involved in the exercise referral program to explore their experiences with the exercise referral program. The Socio-Ecological Model was used to draft a list of interview topics for discussion. Interviews were audio-recorded, transcribed verbatim, and analyzed using Lichtman’s three Cs approach to qualitative analysis. Setting: Two urban family medicine clinics associated with an Atlantic Canadian university. Participants: Four CEPs and five family medicine physicians who participated in the exercise referral program. Results: Four main themes emerged from data generation: (1) the importance of CEP-led advocacy for exercise referral in healthcare, (2) gaps in training and regulation of CEPs, (3) the unclear role for exercise professionals within healthcare, and (4) policy and organizational changes required to improve exercise referral. Conclusion: Based on our results, to improve exercise counselling services, efforts should be made to improve the ability of CEPs to advocate for their role on healthcare teams, address issues related to CEP training and regulation in Canada, create a more clearly defined role for exercise professionals within healthcare, and improve exercise referral billing and coverage. To our knowledge, this is the first study to qualitatively investigate the integration of CEPs into primary healthcare teams in Canada and could help guide efforts to expand multidisciplinary healthcare moving forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,047 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».