MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224288101 · doi:10.1145/3524303

Contextual Data Cleaning with Ontology Functional Dependencies

2022· article· en· W4224288101 sur OpenAlexaff
Zheng Zheng, Longtao Zheng, Morteza Alipourlangouri, Fei Chiang, Lukasz Golab, Jaroslaw Szlichta, Sridevi Baskaran

Notice bibliographique

RevueJournal of Data and Information Quality · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensOntario Tech UniversityUniversity of WaterlooMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOntologyAxiomComputer scienceFunctional dependencyInferenceDependency (UML)Set (abstract data type)Dependency theory (database theory)Relation (database)Data miningArtificial intelligenceRelational databaseMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Functional Dependencies define attribute relationships based on syntactic equality, and when used in data cleaning, they erroneously label syntactically different but semantically equivalent values as errors. We explore dependency-based data cleaning with Ontology Functional Dependencies (OFDs), which express semantic attribute relationships such as synonyms defined by an ontology. We study the theoretical foundations of OFDs, including sound and complete axioms and a linear-time inference procedure. We then propose an algorithm for discovering OFDs (exact ones and ones that hold with some exceptions) from data that uses the axioms to prune the search space. Toward enabling OFDs as data quality rules in practice, we study the problem of finding minimal repairs to a relation and ontology with respect to a set of OFDs. We demonstrate the effectiveness of our techniques on real datasets and show that OFDs can significantly reduce the number of false positive errors in data cleaning techniques that rely on traditional Functional Dependencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,468
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,015 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Data and Information QualityMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207