MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224290394 · doi:10.1093/sleep/zsac073

Sleep bruxism and obstructive sleep apnea: association, causality or spurious finding? A scoping review

2022· review· en· W4224290394 sur OpenAlexaff
Patrícia Pauletto, Helena Polmann, Jéssica Conti Réus, Carla Massignan, Beatriz Dulcinéia Mendes de Souza, David Gozal, Gilles Lavigne, Carlos Flores‐Mir, Graziela De Luca Canto

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2022
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueTemporomandibular Joint Disorders
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésObstructive sleep apneaMedicineAssociation (psychology)Causality (physics)Narrative reviewClinical psychologyMEDLINEPsychologyInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY OBJECTIVES: To evaluate the available evidence on the putative relationships between sleep bruxism (SB) and, obstructive sleep apnea (OSA) to assess the extent of research on this topic, and to formulate suggestions for future research. METHODS: A scoping review including studies examining temporal and overall association and prevalence of SB and OSA was performed. Six main databases and gray literature were searched. The studies selection was conducted by three independent reviewers. A narrative synthesis of the results was carried out. RESULTS: Thirteen studies in adults and eight studies in children were finally included. The median of concomitant conditions prevalence was 39.3% in adults and 26.1% in children. Marked methodological variability was identified among studies in adults and even more when we compared detection methods in children. No significant association between OSA and SB emerged in most studies in adults, while an association may be possible in children. CONCLUSIONS: Based on the current literature, it is not possible to confirm that there is a relationship between SB and OSA in adults. In patients under pediatric care, although this association seems plausible, there is currently insufficient supportive evidence. Standardized validated methodologies for identifying SB should be consistently used in both populations before reaching any conclusion regarding such association. Furthermore, assessment of shared phenotypes between patients with SB and patients with OSA may reveal new insights that will contribute to personalized approaches aiming to optimize the management of such comorbidities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0150,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetTemporomandibular Joint DisordersTravaux en français237 207