MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224293703 · doi:10.1080/10926771.2022.2052389

Safe not soft: trauma- and violence-informed practice with perpetrators as a means of increasing safety

2022· article· en· W4224293703 sur OpenAlexaff
Katreena Scott, Angélique Jenney

Notice bibliographique

RevueJournal of Aggression Maltreatment & Trauma · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial workService (business)Interpersonal communicationDomestic violenceService providerMedicineNursingPoison controlMedical emergencySuicide preventionSocial psychologyBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trauma- and violence-informed care (TVIC) has become an important lens to guide health and social services. TVIC emphasizes service providers’ understanding of trauma and its impact, including structural aspects of victimization. Emotionally and physically safe environments, service user opportunities for choice, collaboration and connection, and the use of strengths-based and capacity-building approaches are prioritized. The majority of writing on TVIC has focused on its application to services for survivors of trauma and abuse. In this paper, we argue that a modified trauma-and violence-informed lens has the potential to improve our work with men who perpetrate violence in interpersonal relationships, and even more importantly, that without such a lens, we are likely to miss very important opportunities to act in ways that enhance the safety of potential victims of abuse. Using examples drawn from practice, we explore specific examples of how applying TVIC principles may increase service providers’ ability to recognize and respond to potentially dangerous situations, thereby improving services to perpetrators and enhancing safety for potential victims of abuse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,179

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0120,034
Communication savante0,0100,011
Science ouverte0,0030,023
Intégrité de la recherche0,0080,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aggression Maltreatment & TraumaMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207