MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224305024 · doi:10.1530/eje-21-1186

Safety of growth hormone replacement in survivors of cancer and intracranial and pituitary tumours: a consensus statement

2022· review· en· W4224305024 sur OpenAlexaff
Margaret Cristina da Silva Boguszewski, César Luiz Boguszewski, Wassim Chemaitilly, Laurie E. Cohen, Judith Gebauer, Claire Higham, Andrew R. Hoffman, Michel Polak, Kevin C.J. Yuen, Nathalie Alos, Zoltan Antal, Martin Bidlingmaier, Beverley M K Biller, George Brabant, Catherine S Choong, Stefano Cianfarani, Peter Clayton, R. Coutant, Adriane Cardoso-Demartini, Alberto Fernández, Adda Grimberg, Kolbeinn Guðmundsson, Jaime Guevara‐Aguirre, Ken K. Y. Ho, Reiko Horikawa, Andrea M. Isidori, Jens Otto Lunde Jørgensen, Peter Kamenický, Niki Karavitaki, John J. Kopchick, Maya Lodish, Xiaoping Luo, Ann McCormack, Lillian R. Meacham, Шломо Мелмед, Sogol Mostoufi‐ Moab, Hermann L. Müller, Sebastian J C M M Neggers, Manoel H Aguiar Oliveira, Keiichi Ozono, P. Pennisi, Vera Popović, Sally Radovick, Lars Sävendahl, Philippe Touraine, Hanneke M. van Santen, Gudmundur Johannsson

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Endocrinology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGrowth Hormone and Insulin-like Growth Factors
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesIpsenAgence Nationale de la RechercheNational Cancer InstituteDeutsche KinderkrebsstiftungAmryt PharmaEli Lilly and CompanyEuropean Society of EndocrinologyMassachusetts General HospitalNovo NordiskSanofiPfizer
Mots-clésMedicineInternal medicineCancerCraniopharyngiomaHormone replacement therapy (female-to-male)OncologyEndocrinologyGynecologyTestosterone (patch)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growth hormone (GH) has been used for over 35 years, and its safety and efficacy has been studied extensively. Experimental studies showing the permissive role of GH/insulin-like growth factor 1 (IGF-I) in carcinogenesis have raised concerns regarding the safety of GH replacement in children and adults who have received treatment for cancer and those with intracranial and pituitary tumours. A consensus statement was produced to guide decision-making on GH replacement in children and adult survivors of cancer, in those treated for intracranial and pituitary tumours and in patients with increased cancer risk. With the support of the European Society of Endocrinology, the Growth Hormone Research Society convened a Workshop, where 55 international key opinion leaders representing 10 professional societies were invited to participate. This consensus statement utilized: (1) a critical review paper produced before the Workshop, (2) five plenary talks, (3) evidence-based comments from four breakout groups, and (4) discussions during report-back sessions. Current evidence reviewed from the proceedings from the Workshop does not support an association between GH replacement and primary tumour or cancer recurrence. The effect of GH replacement on secondary neoplasia risk is minor compared to host- and tumour treatment-related factors. There is no evidence for an association between GH replacement and increased mortality from cancer amongst GH-deficient childhood cancer survivors. Patients with pituitary tumour or craniopharyngioma remnants receiving GH replacement do not need to be treated or monitored differently than those not receiving GH. GH replacement might be considered in GH-deficient adult cancer survivors in remission after careful individual risk/benefit analysis. In children with cancer predisposition syndromes, GH treatment is generally contraindicated but may be considered cautiously in select patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,137
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,137
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1370,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,009
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0090,007
Intégrité de la recherche0,0310,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations112
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of EndocrinologyMême sujetGrowth Hormone and Insulin-like Growth FactorsTravaux en français237 207