MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224307225 · doi:10.1108/ics-07-2021-0097

Utility indicator for emotion detection in a speaker authentication system

2022· article· en· W4224307225 sur OpenAlexaboutno aff
Ebenhaeser Otto Janse van Rensburg, Reinhardt A. Botha, Rossouw von Solms

Notice bibliographique

RevueInformation and Computer Security · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and Audio Processing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfusion matrixConfusionClassifier (UML)Computer scienceNothingValue (mathematics)Set (abstract data type)Authentication (law)Artificial intelligenceSpeech recognitionNatural language processingPattern recognition (psychology)Machine learningPsychologyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Authenticating an individual through voice can prove convenient as nothing needs to be stored and cannot easily be stolen. However, if an individual is authenticating under duress, the coerced attempt must be acknowledged and appropriate warnings issued. Furthermore, as duress may entail multiple combinations of emotions, the current f-score evaluation does not accommodate that multiple selected samples possess similar levels of importance. Thus, this study aims to demonstrate an approach to identifying duress within a voice-based authentication system. Design/methodology/approach Measuring the value that a classifier presents is often done using an f-score. However, the f-score does not effectively portray the proposed value when multiple classes could be grouped as one. The f-score also does not provide any information when numerous classes are often incorrectly identified as the other. Therefore, the proposed approach uses the confusion matrix, aggregates the select classes into another matrix and calculates a more precise representation of the selected classifier’s value. The utility of the proposed approach is demonstrated through multiple tests and is conducted as follows. The initial tests’ value is presented by an f-score, which does not value the individual emotions. The lack of value is then remedied with further tests, which include a confusion matrix. Final tests are then conducted that aggregate selected emotions within the confusion matrix to present a more precise utility value. Findings Two tests within the set of experiments achieved an f-score difference of 1%, indicating, Mel frequency cepstral coefficient, emotion detection, confusion matrix, multi-layer perceptron, Ryerson audio-visual database of emotional speech and song (RAVDESS), voice authentication that the two tests provided similar value. The confusion matrix used to calculate the f-score indicated that some emotions are often confused, which could all be considered closely related. Although the f-score can represent an accuracy value, these tests’ value is not accurately portrayed when not considering often confused emotions. Deciding which approach to take based on the f-score did not prove beneficial as it did not address the confused emotions. When aggregating the confusion matrix of these two tests based on selected emotions, the newly calculated utility value demonstrated a difference of 4%, indicating that the two tests may not provide a similar value as previously indicated. Research limitations/implications This approach’s performance is dependent on the data presented to it. If the classifier is presented with incomplete or degraded data, the results obtained from the classifier will reflect that. Additionally, the grouping of emotions is not based on psychological evidence, and this was purely done to demonstrate the implementation of an aggregated confusion matrix. Originality/value The f-score offers a value that represents the classifiers’ ability to classify a class correctly. This paper demonstrates that aggregating a confusion matrix could provide more value than a single f-score in the context of classifying an emotion that could consist of a combination of emotions. This approach can similarly be applied to different combinations of classifiers for the desired effect of extracting a more accurate performance value that a selected classifier presents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation and Computer SecurityMême sujetSpeech and Audio ProcessingTravaux en français237 207