MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224307964 · doi:10.1136/bmjopen-2021-055750

Hospital-based patient navigation programmes for patients who experience injury-related trauma and their caregivers: a scoping review protocol

2022· review· en· W4224307964 sur OpenAlexafffund
Shelley Doucet, Alison Luke, Grailing Anthonisen, Richelle Witherspoon, A. Luke MacNeill, Lillian MacNeill, Katherine Kelly, Taylor Fearon

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTrauma and Emergency Care Studies
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNew Brunswick Innovation Foundation
Mots-clésMedicineProtocol (science)Medical emergencyNursingAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Patients who experience injury-related trauma tend to have complex care needs and often require support from many different care providers. Many patients experience gaps in care while in the hospital and during transitions in care. Providing access to integrated care can improve outcomes for these patients. Patient navigation is one approach to improving the integration of care and proactively supporting patients and their caregivers as they navigate the healthcare system. The objective of this scoping review is to map the literature on the characteristics and impact of hospital-based patient navigation programmes that support patients who experience injury-related trauma and their caregivers. METHODS AND ANALYSIS: This review will be conducted in accordance with Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews. The review will include primary research studies, unpublished studies and evaluation reports related to patient navigation programmes for injury-related trauma in hospital settings. The databases to be searched will include CINAHL (EBSCO), EMBASE (Elsevier), ProQuest Nursing & Allied Health, PsycINFO (EBSCO) and MEDLINE (Ovid). Two independent reviewers will screen articles for relevance against the inclusion criteria. Results will be presented in a Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) flow diagram and follow the PRISMA-ScR checklist. The extracted data will be presented both tabularly and narratively. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval is not required, as the scoping review will synthesise information from publicly available material. To disseminate the findings of this review, the authors will submit the results for publication in a medical or health sciences journal, present at relevant conferences and use other knowledge translation strategies to reach diverse stakeholders (eg, host webinars, share infographics).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,117
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1170,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,014
Bibliométrie0,0210,016
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0110,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0770,018

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetTrauma and Emergency Care StudiesTravaux en français237 207