MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224308325 · doi:10.1177/00187208221082439

The Effect of Handrail Cross-Sectional Design and Age on the Speed and Quality of Reach-To-Grasp Reactions to Recover Balance

2022· article· en· W4224308325 sur OpenAlexafffund
Philippa Gosine, Vicki Komisar, Alison C. Novak

Notice bibliographique

RevueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British ColumbiaUniversity Health Network
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMichael Smith Health Research BCCanadian Institutes of Health ResearchAGE-WELL
Mots-clésGRASPBalance (ability)Quality (philosophy)Computer scienceSimulationPhysical medicine and rehabilitationPhysicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine the effect of handrail cross-section on the speed and quality of reach-to-grasp movements following balance loss in younger and older adults. BACKGROUND: Grasping a handrail is a common strategy for balance recovery. For handrails to be effective, the design must enable fast and accurate reactive grasping. Little is known about the effect of handrail cross-section on the timing or quality of the reach-to-grasp movement following balance loss. METHODS: Twenty-four younger and 16 older adults experienced incrementally increasing magnitudes of perturbations in the forward and backward direction until they were no longer able to recover balance. We analyzed the last trial where the participant could recover using only the handrail, without stepping or relying on the harness, the maximum withstood perturbation (MWP). Seven handrail cross-sections were tested. RESULTS: Handrail cross-section did not affect the speed or timing of the reach-to-grasp reaction for younger or older adults. However, handrail cross-section affected the MWP, the grip types used, and the likelihood of making an error or adjustment when grasping. The greatest MWP and fewest errors occurred with 1.5" round handrails. CONCLUSION: The absence of common strategies for accurately grasping complex shapes (reaching more slowly), combined with the higher frequency of errors with larger handrails, suggests that both older and younger adults prioritized quickly reaching the handrail over prehension during reach-to-grasp balance reactions. APPLICATION: This work provides new insights on the effect of age and handrail cross-sectional design on reach-to-grasp reactions to recover balance, which can inform safer handrail design standards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics SocietyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207