MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224315459 · doi:10.1002/dev.22268

Practice does not make perfect: Juvenile object play does not improve the predation skills of adult mink in “simulated prey” tests

2022· article· en· W4224315459 sur OpenAlexaff
Lauren Dawson, Rebecca K. Meagher, Jamie Ahloy‐Dallaire, Georgia Mason

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychobiology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversité LavalDalhousie UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinkPredationJuvenileBiologyZoologyAmerican minkTenacity (mineralogy)EcologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In carnivores, juvenile object play is hypothesized to improve the development of adult predation ability. We tested this hypothesis in a model carnivore, the American mink (Neovison vison). Play was induced via the provision of diverse "enrichment" objects to 32 litters from 4 to 15 weeks of age on a rotating schedule; control mink (32 litters) were instead provided with one static object. Behavioral observations confirmed that enriched juveniles engaged in more object play than control juveniles (p < .01). Tenacity, strength, and chasing motivations were assessed in 52 mink at 27-29 weeks of age using five "simulated prey" tests. These tests showed internal consistency, with measures from the same test being weakly to very strongly correlated (r or ρ: |.33-.95|). Across tests assessing similar skills, some measures of tenacity and strength were also moderately correlated. Treatment had little effect, however, other than on maximum force during vertical pulling, in which control mink unexpectedly scored higher (1.01 ± 0.06 kg vs. 0.84 ± 0.06 kg, p = .0458). Although we did not find evidence to support the hypothesis that object play leads to improved predatory skills, the tests developed have the potential to be used in humane, prey-free future investigations of predation abilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,709

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychobiologyMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207