MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224315618 · doi:10.2196/35217

Programs Using Stimulation-Regulating Technologies to Promote Physical Activity in People With Intellectual and Multiple Disabilities: Scoping Review

2022· article· en· W4224315618 sur OpenAlexvenueno aff
Giulio E. Lancioni, Nirbhay N. Singh, Mark F. O’Reilly, Jeff Sigafoos, Gloria Alberti, Lorenzo Desideri

Notice bibliographique

RevueJMIR Rehabilitation and Assistive Technologies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOCINAHLChecklistIntellectual disabilityInclusion (mineral)PsychologyIntervention (counseling)Systematic reviewMultiple disabilitiesPsychological interventionCochrane LibraryMEDLINEApplied psychologyMedical educationGerontologyMedicineMeta-analysisDevelopmental psychologySocial psychologyCognitive psychologyPolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: People with intellectual and multiple disabilities tend to engage in very low levels of physical activity. OBJECTIVE: This review paper aims to provide a comprehensive picture of intervention programs using stimulation-regulating technologies to promote forms of physical activity in people with intellectual and multiple disabilities. METHODS: Following the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews) checklist, a scoping review was conducted to identify and provide a synthesis of eligible studies published in English between 2010 and 2021. Studies were identified by searching PubMed, Web of Science, PsycINFO, ERIC, and CINAHL as well as by using Google Scholar and manual searches. Studies were included if they involved individuals with intellectual or multiple disabilities, used stimulation-regulating technology systems to help participants engage in physical activity, and reported data on the impact of the intervention. RESULTS: A total of 42 studies met the inclusion criteria. These studies were divided into 2 groups based on whether they pursued the increase in physical activity through technology-aided delivery of brief periods of preferred stimulation contingent on specific responses or the use of video games (exergames) and related auditory and visual stimulation. Subsequently, a narrative synthesis of the studies was provided. CONCLUSIONS: The evidence reported by the 2 groups of studies is encouraging. However, further research is needed to compare the overall applicability and impact of the intervention strategies proposed by these groups of studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0140,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Rehabilitation and Assistive TechnologiesMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207