MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224325525 · doi:10.2196/37171

The Clinical Outcomes of Operative Treatment Versus Conservative Treatment for Dancer’s Fractures: Protocol for a Retrospective Cohort Study

2022· article· en· W4224325525 sur OpenAlexvenueno aff
Marinus Alexander de Ruijter, Jian Zhang Yuan, Robert Jan Derksen

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNonunionRetrospective cohort studySurgeryConservative treatmentCohortConcomitantTrauma centerCohort studyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fifth metatarsal fractures are one of the most common foot fractures, and 11% to 25% of such fractures are Dancer's fractures (distal spiral fractures). Conservative therapy while wearing a cast and operative treatment have been used as preferred modes of treatment in the limited literature available. However, we often see healing problems, such as delayed union and nonunion, when Dancer's fractures are treated nonoperatively, resulting in a need for secondary intervention. In our institution, treatment has changed over the years from predominantly conservative treatment to mostly operative treatment. To investigate whether our hypothesis holds true that primary surgical treatment is beneficial, a retrospective study was designed. OBJECTIVE: The objective of the study is to compare differences between outcomes (delayed union and nonunion) of conservative and operative treatments for Dancer's fractures. METHODS: A retrospective comparative cohort study will be conducted in a level II trauma center (Zaandam Medical Center). Patients who experienced a Dancer's fracture in the period of 2012 to 2021 will be included and divided into 2 cohorts-the conservative (2012-2015) and operative (2016-2021) treatment cohorts. The primary outcome will be the differences in percentages of delayed union and nonunion between the two groups. The secondary outcomes will be the percentage of primary conservative treatment failure, the need for secondary operative treatment, complications (infection and hardware failure), and functional outcomes. If 118 patients are included in each group, sufficient power is expected to be reached, depending on the age distribution of patients. The percentages of delayed union and nonunion among the two groups will be calculated and statistically compared via chi-square statistics. A logistic regression analysis will be used to investigate possible associations between patient characteristics and failed conservative treatment. A Mann-Whitney U test will be used to compare functional outcomes between groups. An independent, 2-tailed t test will be used to compare mean 12-Item Short Form Survey scores if they are normally distributed, and a Wilcoxon rank sum test will be used if they are nonnormally distributed. RESULTS: In total, 2134 potentially relevant health insurance codes have been extracted from the hospital's register. We expect to find a total of 236 Dancer's fractures in this data set. CONCLUSIONS: Our study has limitations due to it being a single-center study and data collection being performed retrospectively. However, it covers a large time period and may provide the possibility to show treatment outcome differences (delayed union and nonunion, complications, and functional outcomes) in 2 reasonably large cohorts (conservative and operative treatment cohorts), which has not been done before in literature on Dancer's fractures. If our hypothesis that surgery is beneficial for Dancer's fractures is proven true by our study, we plan to further corroborate it by conducting a prospective randomized controlled trial. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/37171.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,536
Tête enseignante GPT0,681
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207