High threshold efficacy responses in moderate‐to‐severe atopic dermatitis are associated with additional quality of life benefits: pooled analyses of abrocitinib monotherapy studies in adults and adolescents
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Once‐daily abrocitinib treatment provided meaningful improvements in signs and symptoms of moderate‐to‐severe atopic dermatitis (AD) in randomized controlled studies. Objective To evaluate proportions of patients with responses meeting higher threshold efficacy responses than commonly used efficacy end points and to determine if these responses were associated with quality‐of‐life (QoL) benefits. Methods Data from a phase 2b (NCT02780167) and two phase 3 studies (NCT03349060/JADE MONO‐1; NCT03575871/JADE MONO‐2) in adult and adolescent patients (N = 942) with moderate‐to‐severe AD receiving once‐daily abrocitinib 200 mg, abrocitinib 100 mg or placebo were pooled. Commonly used (Eczema Area and Severity Index [EASI]‐75 and ≥4‐point improvement in Pruritus Numerical Rating Scale [PP‐NRS4]) and higher threshold efficacy end points (EASI‐90 to Results More abrocitinib‐treated patients achieved commonly used or higher threshold efficacy end points at week 12 vs. placebo. More abrocitinib‐treated patients who achieved higher threshold efficacy end points reported ‘no effect’ of AD on QoL (by CDLQI/DLQI) at week 12 vs. those who achieved commonly used but not higher threshold efficacy end points (PP‐NRS0/1 vs. PP‐NRS4 but not PP‐NRS0/1 responders [200 mg: 66.3% vs. 17.5%; 100 mg: 62.1% vs. 20.0%]; EASI‐100, EASI‐90 to . EASI‐75 to . 28.8%; 100 mg: 63.2%, 48.1% vs. 36.7%]). Conclusions Substantial proportions of patients with moderate‐to‐severe AD receiving abrocitinib met higher threshold efficacy end points, and this was associated with meaningful additional QoL benefits compared with those who did not meet these higher efficacy thresholds. Not only do a substantial proportion of abrocitinib‐treated patients achieve higher threshold efficacy end points but they also do so in a similar timeframe as the more commonly used thresholds for efficacy end points. Clinical trials NCT02780167, NCT03349060 and NCT03575871.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,021 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».