Examining the experiences of Indigenous families seeking health information for their sick or injured child: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction The Truth and Reconciliation Commission drew attention to the inequalities and systemic harms experienced by Indigenous peoples in Canada and called on the Canadian government and healthcare professionals to close the gap related to Indigenous communities’ access to appropriate healthcare services. The Manitoba Métis Federation (self-governing organization representing Red River Métis) identified a need for Red River Métis families to have meaningful resources when seeking emergency care for their children. A better understanding of Métis families’ experiences in seeking child health information is needed to develop culturally relevant pediatric resources. To date, the literature on Indigenous families’ experiences seeking child health information has not been synthesized. A scoping review will map the literature on Indigenous families’ experiences seeking health information to care for a sick or injured child; and identify the barriers and facilitators to accessing this information. Methods and analysis Joanna Briggs Institute methodology was used to develop the research question, What is the extent and nature of the literature available on the experiences of Indigenous families seeking health information for their sick or injured child? The search strategy, developed with a research librarian with extensive experience in Indigenous Peoples’ health, includes searching MEDLINE, EMBASE PsycINFO, CINAHL, and Scopus databases; grey literature, by searching the internet and consulting reference lists of key publications; examining key Indigenous research journal articles not indexed in the major biomedical databases; and snowball sampling. Two independent reviewers will screen titles and abstracts against the inclusion criteria, then screen the full texts of selected citations. Data will be extracted, collated and charted to summarize the types of studies, healthcare contexts, health information accessed, how health information was accessed, barriers and facilitators to accessing information and related measures. Ethics and Dissemination A consultation exercise with a community advisory committee will review results and inform future research. Results will be integrated with findings from other project stages to inform the adaptation of a child health resource for Red River Métis families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,124 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,049 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».