Improving WHO’s Understanding of WHO Guideline Uptake and Use in Member States: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: World Health Organization (WHO) publishes public health, clinical and data-use guidelines to guide member states to achieve better health outcomes. Furthermore, the WHO's Thirteenth General Programme of Work for 2019−2023 prioritizes strengthening its normative functional role and uptake of normative and standard-setting products, including guidelines at the country level. Therefore, understanding WHO guideline uptake by the member states, particularly the low and middle-income countries (LMICs), is of utmost importance for the organization and scholarship.Methods:We conducted a scoping review using systematic review methods. We used a comprehensive search strategy to include published literature in English between 2007 - 2020. Six databases - CINAHL, Cochrane Library, PubMed, Embase, SCOPUS, Google Scholar) and grey literature were searched. The review adhered to the PRISMA guidelines for reporting the searches, screening and identification of evaluation studies from the literature. A narrative synthesis of the evidence around key barriers and challenges for WHO guideline uptake in LMICs is thematically presented.Results: The scoping review included 48 studies, and the findings were categorised into four themes –1) Lack of national legislation, regulations and policy coherence, 2) Inadequate experience, expertise and training of healthcare providers for guidelines uptake, 3) Funding limitations for guideline uptake and use, and 4) Inadequate healthcare infrastructure for guidelines compliance. These challenges were situated in the member states’ health systems. The findings suggest governance was often weak within the existing health systems amongst most of the LIMCs studied, as was the guidance provided by WHO’s guidelines on governance requirements. This challenge was further exacerbated by a lack of accountability and transparency mechanisms for uptake of guidelines and implementation. In addition, the WHO guidelines themselves were either unclear or weak and were technically challenging for some health conditions; but primarily, WHO guidelines were used as a reference by member states when they developed their national guidelines. Conclusions: The challenges identified reflect the national health systems’ (in)ability to allocate, implement, and monitor the guidelines. Historically this is beyond the remit of WHO but member states could benefit from WHO implementation guidance on requirements and needs for successful uptake and use of WHO guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,134 | 0,370 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,028 | 0,028 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,011 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».