A health and lifestyle framework: An evidence‐informed basis for contemporary physical therapist clinical practice guidelines with special reference to individuals with heart failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: This study proposes contemporary physical therapist clinical practice guidelines (CPGs) with special reference to heart failure (HF) be grounded in an evidence-informed integrative health and lifestyle framework to not only better reflect the totality and weighting of the literature, but also in the interest of superior patient, clinical, and economic outcomes. METHODS: As an illustration, a health and lifestyle framework is described to underpin, thereby complement, recently published physical therapist CPGs for individuals with HF. RESULTS: The case for the framework, an alternative to a single-disease biomedical perspective, is consistent with 21st century professional and epidemiologic indicators. Four themes that emerged from the HF CPGs and further support such a framework, emerged that is, limitations of conventionally constructed CPGs; physical therapists' scope of practice as "health" professionals; "best" practice in an era of NCDs including HF; and superior economic benefit. DISCUSSION: A health and lifestyle framework underpinning contemporary physical therapist CPGs will enable clinicians to better appreciate the power of lifestyle change in maximizing the health of the heart, its healing and repair, and in mitigating and reversing signs and symptoms of cardiac dysfunction. Further, a focus on health and lifestyle will augment the benefits of the core, evidence-based, key action statements related to exercise in the HF CPGs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».