MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224512027 · doi:10.1016/j.euros.2022.02.011

Comparative Outcomes of Primary Versus Recurrent High-risk Non–muscle-invasive and Primary Versus Secondary Muscle-invasive Bladder Cancer After Radical Cystectomy: Results from a Retrospective Multicenter Study

2022· article· en· W4224512027 sur OpenAlexaff
Nico C. Grossmann, Paweł Rajwa, Fahad Quhal, Frederik König, Hadi Mostafaei, Ekaterina Laukhtina, Keiichiro Mori, Satoshi Katayama, Reza Sari Motlagh, Christian D. Fankhauser, Agostino Mattei, Marco Moschini, Piotr Chłosta, Bas W.G. van Rhijn, Jeremy Yuen‐Chun Teoh, Éva Compérat, Marek Babjuk, Mohammad Abufaraj, Pierre I. Karakiewicz, Shahrokh F. Shariat, Benjamin Pradère

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology Open Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesEuropean Association of Urology
Mots-clésCystectomyMedicineBladder cancerRetrospective cohort studyProportional hazards modelUrologyInternal medicineCarcinoma in situClinical endpointOncologyCarcinomaCancerClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Radical cystectomy (RC) is indicated in primary or secondary muscle-invasive bladder cancer (primMIBC, secMIBC) and in primary or recurrent high- or very high-risk non–muscle-invasive bladder cancer (primHR-NMIBC, recHR-NMIBC). The optimal timing for RC along the disease spectrum of nonmetastatic urothelial carcinoma remains unclear. To compare outcomes after RC between patients with primHR-NMIBC, recHR-NMIBC, primMIBC, and secMIBC. This retrospective, multicenter study included patients with clinically nonmetastatic bladder cancer (BC) treated with RC. We assessed oncological outcomes for patients who underwent RC according to the natural history of their BC. primHR-NMIBC and primMIBC were defined as no prior history of BC, and recHR-NMIBC and secMIBC as previously treated NMIBC that recurred or progressed to MIBC, respectively. Log-rank analysis was used to compare survival outcomes, and univariable and multivariable Cox and logistic regression analyses were used to identify predictors for survival. Among the 908 patients included, 211 (23%) had primHR-NMIBC, 125 (14%) had recHR-NMIBC, 404 (44%) had primMIBC, and 168 (19%) had secMIBC. Lymph node involvement and pathological upstaging were more frequent in the secMIBC group than in the other groups (p < 0.001). The median follow-up was 37 mo. The 5-year recurrence-free survival (RFS), cancer-specific survival (CSS), and overall survival (OS) were 77.9%, 83.2%, and 72.7% in primHR-NMIBC, 60.0%, 59%, and 48.9% in recHR-NMIBC, 60.9%, 64.5%, and 54.8% in primMIBC, and 41.3%, 46.5%, and 39% in secMIBC, respectively, with statistically significant differences across all survival outcomes except between recHR-NMIBC and primMIBC. On multivariable Cox regression, recHR-NMIBC was independently associated with shorter RFS (hazard ratio [HR] 1.64; p = 0.03), CSS (HR 1.79; p = 0.01), and OS (HR 1.45; p = 0.03), and secMIBC was associated with shorter CSS (HR 1.77; p = 0.01) and OS (HR 1.57; p = 0.006). Limitations include the biases inherent to the retrospective study design. Patients with recHR-NMIBC and primHR-MIBC had similar survival outcomes, while those with sec-MIBC had the worst outcomes. Therefore, early radical intervention may be indicated in selected patients, and potentially neoadjuvant systemic therapies in some patients with recHR-NMIBC. We compared cancer outcomes in different bladder cancer scenarios in a large, multinational series of patients who underwent removal of the bladder with curative intent. We found that patients who experienced recurrence of non–muscle-invasive bladder cancer (NMIBC) had similar survival outcomes to those with initial muscle-invasive bladder cancer (MIBC), while patients who experienced progression of NMIBC to MIBC had the worst outcomes. Selected patients with non–muscle-invasive disease may benefit from early radical surgery or from perioperative chemotherapy or immunotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,272
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Urology Open ScienceMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207