MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224717519 · doi:10.1002/cb.2057

Cultural congruity and extensions of corporate heritage brands: An empirical analysis of <scp>time‐honored</scp> brands in China

2022· article· en· W4224717519 sur OpenAlexafffund
Luyang Zhou, Michael K. Hui, Lianxi Zhou, Shengxiao Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Behaviour · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNational Office for Philosophy and Social Sciences
Mots-clésCultural heritageChinaProduct (mathematics)Extension (predicate logic)Intangible cultural heritageBusinessMarketingAdvertisingSociologyPolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article furthers the understanding of cultural congruity in relation to extension evaluations of corporate heritage brands. The extension of corporate heritage brands remains challenging, due to their unique identities around heritage—typically fostering a narrow spectrum of product‐cultural domain. Drawing on the concept of cultural congruity, this paper puts forward the notion that one effective way to break the deadlock of a brand's heritage is to expand into product categories that share the unique cultural heritage in ways that are meaningful, not merely symbolic. Based on data from a large survey on time‐honored brands in China, this paper demonstrates that cultural congruity does not only influence extension evaluations directly, but also indirectly through perceived fit. The findings further indicate that brand cultural heritage positively moderates both direct and indirect effects. This study enhances the concept of product fit from the lens of cultural congruity and opens up a new avenue for managing corporate heritage brands in the marketplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer BehaviourMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207