Linking Conservation and Environmental Justice: Exploring Relationship-Building Between a Land Trust and Four Pacific Northwest Tribes
Notice bibliographique
Résumé
Conservation organizations around the world are addressing exclusionary policies and implicit biases that have alienated segments of society from both the conservation movement and natural places. Native American tribes make up one segment of society with a particular interest in and deep ties to land and resources. Vancouver, Washington-based Columbia Land Trust recognizes tribes' special relationships with their ancestral lands and resources thereon, but has struggled to develop policies that involve tribes in conserved areas and conservation plans. The conception among mainstream scientists that western conservation science is better equipped than Indigenous ecological knowledge (IEK) to determine best practices is one part of that struggle. Another part, however, is the organization's limited capacity to holistically review and revise its policies and to engage respectfully with multiple sovereign nations in a coordinated and ongoing manner. Using political ecology as a lens for examining the asymmetry of power over land and resources, this research explores the most appropriate path forward in Land Trust-tribe relationship development. I conducted a combination of semi-structured interviews with tribe and Land Trust representatives (N=11), a survey of Land Trust staff, board members, and volunteers (N=47), participant observation among Land Trust staff, board members, and volunteers (N>20), and a review of literature pertaining to relationships between other conservation organizations and tribes. Overarching questions addressed each party's concerns and expectations around Land Trust-tribe relationships, and what cultural differences might challenge these relationships. Additional questions pertaining to tribes' histories, rights, treaties, and the impacts of colonization were directed at Land Trust participants to gauge their preparedness to engage respectfully with tribes/sovereign nations. An analysis of interview transcripts and descriptive statistics from survey data revealed three main themes: 1) Indigenous culture and IEK challenge conventional western conservation science, but in practice there is (or will be) significant overlap in conservation objectives and approaches; 2) Land Trust-tribe partnerships make practical sense and help to advance justice, equity, diversity, and inclusion (JEDI) goals; and 3) while all parties seem prepared to respectfully engage, some apprehension remains on the part of the Land Trust to commit to taking that next step -- an increased and dedicated effort may be necessary to initiate negotiations, draw up agreements, and orchestrate ongoing partnering efforts. These findings, in conjunction with existing literature, substantiate my argument encouraging Columbia Land Trust to institute policies and a strategy for involving tribes in regional conservation planning and in restoration and stewardship projects
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».