Endovascular Treatment May Benefit Patients With Low Baseline Alberta Stroke Program Early CT Score: Results From the MR CLEAN Registry
Notice bibliographique
Résumé
Background: Current American guidelines are uncertain regarding endovascular treatment (EVT) for patients with acute ischemic stroke with an Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (ASPECTS) <6. Dutch guidelines do not specify ASPECTS-based exclusion criteria for EVT. In this retrospective observational cohort study, we investigated outcomes of EVT in patients with low ASPECTS in the MR CLEAN (Multicenter Randomized Clinical Trial of Endovascular Treatment for Acute Ischemic Stroke in The Netherlands) registry. Methods: ASPECTS was trichotomized into 0 to 2, 3 to 5, and 6 to 10, according to the grouping used in the ongoing trials. The effect of ASPECTS (granular and trichotomized) on 90-day functional outcome (modified Rankin Scale score) and symptomatic intracranial hemorrhage was assessed with multivariable logistic regression. We included multiplicative interaction terms to evaluate treatment interaction between ASPECTS and reperfusion (extended thrombolysis in cerebral infarction score 2B-3) as a proxy for EVT. Results: =0.76 for trichotomized ASPECTS). All ASPECTS subgroups showed benefit of reperfusion (0-2 [n = 39]: acOR, 7.40; 95% CI, 1.41-18.68; 3-5 [n = 214]: acOR, 1.95; 95% CI, 1.13-3.34; 6-10 [n = 2822]: acOR, 2.41; 95% CI, 2.08-2.80). ASPECTS was not associated with symptomatic intracranial hemorrhage (granular: acOR, 1.00; 95% CI, 0.92-1.10, trichotomized: acOR, 0.92; 95% CI, 0.60-1.41). Conclusion: Benefit of reperfusion was not modified by baseline ASPECTS. Patients in all ASPECTS subgroups showed benefit of reperfusion. These findings do not support withholding EVT on the basis of low ASPECTS only.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».