Marked variation in atherosclerotic plaque progression between the major epicardial coronary arteries
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Atherosclerosis develops progressively and worsens over time, yet event risk patterns vary in the left circumflex (LCx), right coronary artery (RCA) and left anterior descending (LAD). The aim of this analysis was to examine varying progressive disease alterations between the three major coronary arteries. METHODS AND RESULTS: Patients were included from a prospective, international registry of consecutive patients who underwent serial CCTA at a median interval of 3.3 years. Annual progression of quantitative total and compositional plaque volume were compared between the three coronary arteries (LCx, LAD, and RCA). Other analyses compared stenosis ≥50% and new high-risk plaque (HRP; ≥2 of the following: spotty calcification, positive remodelling, napkin-ring sign, and low-attenuation plaque) on follow-up. Generalized estimating equations and marginal Cox regression models were used to compare progression, with covariate adjustment by the baseline atherosclerotic cardiovascular disease risk score, statin use, and plaque burden. Quantitative plaque measurements were calculated in 1344 patients (age 60 ± 9 years, 57% men). Plaque progression occurred less often in the LCx (41.0%) as compared to the RCA (52.7%) and LAD (77.4%, P < 0.001). Odds for annual plaque burden increase ≥population mean were 1.98- and 1.43-fold as high in the LAD (P < 0.001) and RCA (P < 0.001) as compared to the LCx. Similarly, the LAD was associated with a 2.45 higher risk of progression to obstructive CAD (P < 0.001), as compared to the LCx; with no differences between the RCA and LCx (P = 0.13). New HRP lesions formed least often in the LCx (3.4%), followed by the RCA (8.1%) and most often in the LAD (10.1%; P < 0.001). CONCLUSIONS: Our findings reveal novel insights into varied patterns of atherosclerotic plaque progression within the LCx as compared to the other epicardial coronary arteries. These varied patterns reflect differing stages in the disease process or differing pathogenic milieu across the coronary arteries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».