MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224925680 · doi:10.18280/ijdne.170213

Decision-Making System for Acceptance of Gayo Arabica Coffee Steeped Products with a Mixture of Herbs Using the MOORA Method

2022· article· en· W4224925680 sur OpenAlexvenueno aff
Rahmat Fadhil, Muhammad Ikhsan Sulaiman, Muhammad Rizki Farhan

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood and Agricultural Sciences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesLembaga Pengelola Dana Pendidikan
Mots-clésBrewingMathematicsFood scienceIngredientChemistryTraditional medicineMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Currently, processed coffee products with the addition of nutritious ingredients such as herbs are experiencing rapid development. Various herbal mixtures can produce delicious coffee, but consumer acceptance varies due to the sometimes-inconsistent brewing composition between coffee and the blending ingredients. Therefore, this research aims to determine the best decision-making system for accepting the Gayo Arabica coffee brewed product with a mixture of herbs using the MOORA method. There were 5 products analyzed, namely cuminpresso, olivepresso, kurmapresso, karipresso, and honeypresso. Furthermore, 30 ml espresso was used as the mixture base with the addition of 5 ml, 7 ml, and 10 ml of herbs for each product. The results showed that the panelists had different acceptance levels for each type of brewing. Therefore, the alternatives were obtained such that cuminpresso attained an acceptable level with the addition of 5 ml of black cumin oil, olivepresso with the addition of 5 ml of olive oil, kurmapresso with the addition of 10 ml of dates, karipresso with the addition of 5 ml of boiled water from curry leaves and honeypresso with the addition of 7 ml of honey.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Design & Nature and EcodynamicsMême sujetFood and Agricultural SciencesTravaux en français237 207