Efficacy of INtensive Treatment vs. Standard Treatment of COmpound DanshEn Dripping Pills in Refractory Angina Patients With Incomplete Revascularization (INCODER Study): Study Protocol for a Multicenter, Double-Blind, Randomized Controlled, Superiority Trial
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Patients with incomplete revascularization (ICR) tend to develop refractory angina despite optimal medical therapy. The Compound Danshen Dripping Pills (CDDP) is a widely used antianginal drug in China and is shown to significantly alleviate myocardial ischemia. Previous studies showed dose-efficacy tendency when increasing doses of CDDP. This study aims to investigate the efficacy and safety of intensive doses of CDDP in patients with refractory angina with ICR. Methods and Analysis The INCODER study is a multicenter, double-blind, randomized controlled, superiority trial. We plan to recruit 250 patients aged 18–85 years with a diagnosis of refractory angina with ICR. Patients will be randomized (1:1) to intensive treatment group (CDDP 20 pills three times per day) or standard treatment group (10 pills CDDP and 10 pills placebo three times per day). Patients will have a 6-week medication period and be followed up every 2 weeks. The primary endpoint is the change of total exercise time from baseline to week 6 as assessed by cardiopulmonary exercise testing (CPET). Secondary endpoints include changes in the frequency of angina, Canadian Cardiovascular Society angina class, nitroglycerin use, Seattle Angina Questionnaire scores, peak oxygen uptake (VO 2 peak) and other parameters as measured by CPET, and the levels of plasma C-reactive protein, homocysteine, and N-terminal pro-B-type natriuretic peptide. Safety events related to CDDP use will be monitored. Ethics and Dissemination The research had been approved by the Clinical research and laboratory animal ethics committee of the First Affiliated Hospital, Sun Yat-sen University ([2019]65). The results will be reported through peer-reviewed journals, seminars, and conference presentations. Trial Registration Number www.chictr.org.cn (ChiCTR2000032384). Registered on 27 April 2020.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».