Heart Failure and Patient‐Reported Outcomes in Adults With Congenital Heart Disease from 15 Countries
Notice bibliographique
Résumé
Background Heart failure (HF) is the leading cause of mortality and associated with significant morbidity in adults with congenital heart disease. We sought to assess the association between HF and patient-report outcomes in adults with congenital heart disease. Methods and Results As part of the APPROACH-IS (Assessment of Patterns of Patient-Reported Outcomes in Adults with Congenital Heart disease-International Study), we collected data on HF status and patient-reported outcomes in 3959 patients from 15 countries across 5 continents. Patient-report outcomes were: perceived health status (12-item Short Form Health Survey), quality of life (Linear Analogue Scale and Satisfaction with Life Scale), sense of coherence-13, psychological distress (Hospital Anxiety and Depression Scale), and illness perception (Brief Illness Perception Questionnaire). In this sample, 137 (3.5%) had HF at the time of investigation, 298 (7.5%) had a history of HF, and 3524 (89.0%) had no current or past episode of HF. Patients with current or past HF were older and had a higher prevalence of complex congenital heart disease, arrhythmias, implantable cardioverter-defibrillators, other clinical comorbidities, and mood disorders than those who never had HF. Patients with HF had worse physical functioning, mental functioning, quality of life, satisfaction with life, sense of coherence, depressive symptoms, and illness perception scores. Magnitudes of differences were large for physical functioning and illness perception and moderate for mental functioning, quality of life, and depressive symptoms. Conclusions HF in adults with congenital heart disease is associated with poorer patient-reported outcomes, with large effect sizes for physical functioning and illness perception. Registration URL: https://clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT02150603.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».