MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224947496 · doi:10.2196/34070

Factors Affecting Human Papillomavirus Vaccination in Men: Systematic Review

2022· review· en· W4224947496 sur OpenAlexvenueno aff
Hyunjeong Shin, Songi Jeon, Inhae Cho, HyunJi Park

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical Cancer and HPV Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationMedicineHuman papillomavirusCervical cancerHealth careFamily medicineSystematic reviewEnvironmental healthMEDLINEDemographyGerontologyImmunologyCancerBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite the high risks associated with human papillomavirus (HPV), the HPV vaccination rate of men is far lower than women. Most previous review studies have focused on female vaccination and related affecting factors. However, previous studies have reported that the factors affecting HPV vaccination differ by gender. OBJECTIVE: The aim of this review was to identify the factors affecting HPV vaccine initiation in men through a systematic review approach. METHODS: A literature review was conducted across 3 central electronic databases for relevant articles. A total of 30 articles published between 2013 and 2019 met the inclusion criteria and were reviewed in this study. RESULTS: In total, 50 factors affecting HPV vaccination in men were identified, including 13 sociodemographic factors and social structure factors, 12 belief-related variables, 4 family factors, 4 community factors, 14 variables related to needs, and 3 environmental factors. CONCLUSIONS: To increase HPV vaccination rates in men, strategies targeting young males and their families should consider frequent visits to or contact with health care providers so that health care professionals can provide recommendations for HPV vaccination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and SurveillanceMême sujetCervical Cancer and HPV ResearchTravaux en français237 207