The Language of Dance, the Dancer’s Eye, and Aesthetic Experience in Mary Wigman’s <i>Hexentanz II</i>
Notice bibliographique
Résumé
Early Ausdruckstanz theory often compared Ausdruckstanz to a language to explain how Ausdruckstanz conveys the deeply personal, self-expressive message to its audience. Using Susanne Langer’s study on expression in art and George Lakoff and Mark Johnson’s work on conceptual metaphors in tandem with early dance theory and Mary Wigman’s Hexentanz II, I argue for a conceptual metaphorical understanding of dance as language. Because dance possesses a physical, indexical connection to its meaning, the language of dance consitututes a series of conceptual, rather than linguistic, metaphors that explain how dance conveys meaning through symbolic form, which for Wigman’s Hexentanz II, I demonstrate, is a radically feminist message. Then, turning from the production of meaning in dance towards the perception of said meaning, using Wigman’s theory of the dancer’s eye, I show how the objective of Ausdruckstanz forms a bond between a dancer and audience, incorporating the audience into the dance and creating a new kinesthetic and aesthetic experience. With this goal in mind, Wigman’s Hexentanz II situates itself in the context of other early avant-garde and modernist movements that sought a complete re-evaluation of perception and aesthetic ideals as a response to modernity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».