Epidemiology of rabies immune globulin use in paediatric and adult patients in the USA: a cross-sectional prevalence study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To compare the epidemiology of paediatric and adult patients receiving rabies immune globulin (RIG). DESIGN: Cross-sectional prevalence study. SETTING: Eligible participants from the Symphony Integrated Dataverse presenting between 2013 and 2019. PARTICIPANTS: All adult and paediatric patients with integrated claims and demographic data associated with RIG use from the Symphony Integrated Dataverse from 2013 to 2019. PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: Prevalence of diagnoses and procedures associated with paediatric and adult patient population based on frequency of International Classification of Diseases (ICD-9/ICD-10) and Current Procedural Terminology codes, respectively. METHODS: We used mutual information to identify features that differentiate the paediatric from adult patient population. Prevalence ratios were calculated to compare adult and paediatric patients. RESULTS: There were 79 766 adult and 20 381 paediatric patients who met the inclusion criteria. Paediatric patients had a 5.92-fold higher prevalence of 'open wounds to the head; neck; and trunk', 3.10-fold higher prevalence of 'abrasion or friction burn of face; neck; and scalp except eye; without mention of infection', 4.44-fold higher prevalence of 'open wound of scalp; without mention of complication' and 6.75-fold higher prevalence of 'laceration of skin of eyelid and periocular area | laceration of eyelid involving lacrimal passages'. Paediatric patients had a 3.83-fold higher prevalence of complex repairs compared with adult patients (n=157, 0.7% vs n=157, 0.2%, respectively). CONCLUSIONS: Paediatric patients represent a significant proportion of the patient population receiving RIG, and are associated with higher prevalence of codes reporting repair of larger, more complex wounds in highly innervated anatomical regions. Dosing and administration of RIG must be informed by animal bite wound characteristics; clinicians should understand the differences between presentations in adults and children and treat accordingly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».