Comparing treatment outcomes of various intracranial bifurcation aneurysms locations using the Woven EndoBridge (WEB) device
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Woven EndoBridge (WEB) device has Food and Drug Administration approval for treatment of wide-necked intracranial bifurcation aneurysms. The WEB device has been shown to result in adequate occlusion in bifurcation aneurysms overall, but its usefulness in the individual bifurcation locations has been evaluated separately only in few case series, which were limited by small sample sizes. OBJECTIVE: To compare angiographic and clinical outcomes after treatment of bifurcation aneurysms at various locations, including anterior communicating artery (AComA), anterior cerebral artery (ACA) bifurcation distal to AComA, basilar tip, internal carotid artery (ICA) bifurcation, and middle cerebral artery (MCA) bifurcation aneurysms using the WEB device. METHODS: A retrospective cohort analysis was conducted at 22 academic institutions worldwide to compare treatment outcomes of patients with intracranial bifurcation aneurysms using the WEB device. Data include patient and aneurysm characteristics, procedural details, angiographic and functional outcomes, and complications. RESULTS: A total of 572 aneurysms were included. MCA (36%), AComA (35.7%), and basilar tip (18.9%) aneurysms were most common. The rate of adequate aneurysm occlusion was significantly higher for basilar tip (91.6%) and ICA bifurcation (96.7%) aneurysms and lower for ACA bifurcation (71.4%) and AComA (80.6%) aneurysms (p=0.04). CONCLUSION: To our knowledge, this is the most extensive study to date that compares the treatment of different intracranial bifurcation aneurysms using the WEB device. Basilar tip and ICA bifurcation aneurysms showed significantly higher rates of aneurysm occlusion than other locations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».