Periconceptional Folic Acid Supplementation and Newborn Birth Weights
Notice bibliographique
Résumé
Background The relationship between maternal folic acid supplementation and the birth weights of offspring remains inconclusive. Aim To examine the associations between maternal supplementation with folic acid only (FAO) or multiple micronutrients containing folic acid (MMFA) and newborn birth weights, as well as the risk of small for gestational week age (SGA) and large for gestational week age (LGA) newborns. Methods Data on 31,107 births from 2015 to 2018 were extracted from the population-based prenatal health care system in a district of Beijing. Generalized linear and logistic regression models were used to evaluate the association between maternal periconceptional folic acid supplementation and birth weights or with risk of small for gestational week age (SGA) and large for gestational week age (LGA). Results Compared with newborns whose mothers did not use any folic acid supplements, the newborns with maternal periconceptional folic acid supplementation had similar median birth weight but had a lower risk of SGA [adjusted odds ratio ( aOR ) = 0.81 ( 95% CI : 0.68–0.97)], however newborns born to mothers who took multiple micronutrients with folic acid (MMFA) with high compliance had a 25.59 g (95% CI: 6.49–44.69) higher median birth weight. Periconceptional women took folic acid only (FAO) (a OR = 0.83; 95% CI: 0.67–1.01) or MMFA (a OR = 0.74; 95% CI : 0.60–0.91) with high compliance decreased the risk of SGA, but has no impact on the risk of LGA. Conclusion Periconceptional FAO supplementation has no impact on the median birth weight of offspring and the risk of LGA. Compared with FAO, MMFA supplementation may increase the average birth weight, and a high compliance of supplementation with FAO or MMFA may reduce the risk of SGA, with MMFA having ad stronger effect than FAO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».