MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4224987341 · doi:10.1371/journal.pone.0266826

Acceptability of the voice your values, an advance care planning intervention in persons living with mild dementia using videoconferencing technology

2022· article· en· W4224987341 sur OpenAlexaffabout
Shirin Vellani, Martine Puts, Andrea Iaboni, Katherine S. McGilton

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaIntervention (counseling)VideoconferencingMedicineAdvance care planningPsychologyPandemicNursingCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MultimediaDiseasePalliative care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advance care planning (ACP) can improve outcomes for persons living with dementia (PLwD). Clinicians see the lack of acceptability of these conversations as a barrier to ACP in individuals with mild dementia. COVID-19 pandemic has magnified the need for ACP discussions in older adults, particularly for those living with dementia. In light of the pandemic, much of the healthcare is provided virtually, but little evidence exists on how to best implement ACP virtually. We designed Voice Your Values (VYV), a tailored ACP intervention for persons living with mild dementia and their trusted individuals such as friends or family. Purpose Determine the acceptability of the VYV intervention, in terms of its content and the potential utility of videoconferencing to deliver it. Methods For this pilot study, we recruited 21 dyads of older adults with mild dementia and their trusted individuals from five geriatric clinics in Ontario, Canada. The tailored VYV intervention was delivered to dyads over two sessions over videoconferencing. Acceptability was assessed using scores on a modified Treatment Evaluation Inventory. The interventionist diary and Researcher Virtual Experience Questionnaire were used to examine facilitators and barriers, whereas Participant Virtual Experience Questionnaire was used to understand their experience. Qualitative data was analyzed using inductive content analysis. Results 100% of the participants rated VYV as acceptable. Participants and researcher rated video and sound quality highly. PLwD who lived with their trusted individuals were more likely to find the intervention acceptable (t = 3.559, p = 0.001, β = 0.323). Five interrelated themes were established that describe the acceptability of the virtually delivered VYV intervention. All PLwD were able to articulate their values and wishes related to being in a terminal and vegetative states and had them documented. Conclusion The virtual VYV intervention was an acceptable approach to ACP in older adults with mild dementia and their trusted individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→