MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4224989403 · doi:10.1145/3491102.3502019

“I Don’t Want To Shoot The Android”: Players Translate Real-Life Moral Intuitions to In-Game Decisions in Detroit: Become Human

2022· article· en· W4224989403 sur OpenAlexafffund
Karina Arrambide, John D. Yoon, Cayley MacArthur, Katja Rogers, Alessandra Luz, Lennart E. Nacke

Notice bibliographique

RevueCHI Conference on Human Factors in Computing Systems · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacs
Mots-clésMoralityThematic analysisPsychologySocial psychologyMetagamingScreening gameGame designComputer scienceNon-cooperative gameGame theoryQualitative researchSimultaneous gameSociologyHuman–computer interactionPolitical scienceSocial scienceEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In interactive story games, players make decisions that advance and modify the unfolding story. In many cases, these decisions have a moral component. Examining decision-making in these games illuminates whether players mobilize their real-life morality to make in-game decisions and what impact this has in both the game world and real life. Using mixed-methods consisting of semi-structured interviews and the Moral Foundations Questionnaire (MFQ30), we collected data from 19 participants who played the game Detroit: Become Human. We analyzed how participants applied their real-life morals toward in-game decisions using thematic analysis and statistical analysis of the MFQ30 results. Qualitative findings indicate that participants mobilize their moral intuitions to make in-game decisions and how much participants cared about their game characters influenced their choices. We contribute a better understanding of how players react to moral dilemmas in interactive story games for game designers to help them improve player experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCHI Conference on Human Factors in Computing SystemsMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207