Let's (Not) Talk About Pain: Mothers' and Fathers' Beliefs Regarding Reminiscing About Past Pain
Notice bibliographique
Résumé
Children's memories for past pain set the stage for their future pain experiences. Parent-child reminiscing about pain plays a key role in shaping children's pain memories. Parental beliefs about the functions of reminiscing are associated with parental reminiscing behaviors. To date, no studies have investigated parental beliefs regarding the functions of reminiscing about past pain or the associations between parental beliefs and reminiscing about past pain. This study aimed to fill these gaps. One-hundred and seven parents (52% fathers) of young children were asked about their beliefs regarding reminiscing about past pain. Interview data were first analyzed using inductive reflexive thematic analysis. A coding scheme was created based on the generated themes to quantitatively characterize parental beliefs. Parents also reminisced with their children about unique past events involving pain. Parent-child reminiscing narratives were coded to capture parent reminiscing behaviors. Inductive reflexive thematic analysis generated three major themes representing parental beliefs regarding reminiscing about past pain: "reminiscing to process past pain," "reminiscing as a learning tool," and "avoiding reminiscing about past pain." Parents who endorsed avoiding reminiscing used fewer optimal reminiscing elements (i.e., open-ended questions) when reminiscing about past painful experiences with children. Parents who endorsed reminiscing to process past pain used more emotion-laden language when reminiscing about past pain. Mothers and fathers of boys and girls endorsed the reminiscing functions to a similar degree. Parents of older, vs. younger, children endorsed reminiscing to process past pain to a greater degree. Developmental considerations and clinical implications of the findings are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».